La caótica guerra de Trump contra Irán
NESRINE MALIK
Cinco semanas. Ya llevamos cinco semanas y entramos en la sexta de la guerra contra Irán. Lo que se suponía que sería una «campaña militar precisa y abrumadora» para eliminar «una amenaza nuclear inminente» e instar al pueblo iraní a «tomar el control» de su gobierno, ahora dista mucho de ser preciso o abrumador. Los países del Golfo están sumidos en ataques iraníes de represalia, el estrecho de Ormuz está cerrado y no hay señales de colapso del régimen, ni por degradación militar ni por toma del poder por parte del pueblo. El rescate de dos tripulantes estadounidenses derribados se celebra más allá de los hechos, porque nada más está saliendo según lo previsto. El error, como siempre, es una combinación de arrogancia e ignorancia, fallos agravados aún más por las particularidades del régimen iraní.
Al inicio de las guerras, se produce un desfase mental. Un retraso cognitivo impide asimilar del todo que un conflicto peligroso no pueda ser contenido rápidamente. Este desfase es aún mayor cuando Estados Unidos está involucrado, pues para algunos sigue siendo inconcebible que una potencia militar superior no logre sus objetivos con rapidez, que una potencia inferior no se rinda de inmediato, que los aliados no se alineen y apoyen a Estados Unidos. Inconcebible que las consecuencias de una campaña militar no se limiten a los territorios y pueblos atacados.
Ninguno de los escenarios previstos se ha materializado. El conflicto está sacudiendo los mercados energéticos. Ya existen pronósticos de una «recesión económica mundial sin precedentes» en caso de una guerra prolongada. Donald Trump no ha logrado convencer a los aliados europeos y del Golfo para que participen en la ofensiva ni en el esfuerzo por reabrir el estrecho de Ormuz. Y el régimen iraní sigue invicto, lo que provoca un aumento en los costos de equipo y de personal militar para Estados Unidos.
Todas estas son interpretaciones erróneas basadas en una excesiva confianza en el poder de la voluntad estadounidense. Cuando se lanzó el ataque contra Irán, los defensores se dejaron llevar, una vez más, por la embriagadora emoción de un mundo hecho por Estados Unidos. La guerra fue un «movimiento generacional», dijo el consejo editorial del New York Post. El Wall Street Journal declaró que la guerra «conlleva riesgos, como todas las guerras, pero también tiene el potencial de remodelar Oriente Medio para mejor y conducir a un mundo más seguro». A quienes mostraron reservas sobre la veracidad de estas creencias se les dijo que recapacitaran. «Estoy estupefacto por el implacable pesimismo que veo en gran parte de la opinión pública», dijo el columnista del New York Times, Bret Stephens. «Llevamos menos de dos semanas de una guerra que casi con seguridad habrá terminado a finales de mes». Querido lector, no fue así. Estupefacto.
Ahora que el desfase mental ha terminado y todos estamos al día, se habla de un atolladero, de posibles salidas y medidas para salvar las apariencias que Trump puede tomar para salir ileso. La pregunta ahora no es cuán rápido terminará esto, sino la misma que el general David Petraeus planteó en 2003 sobre la guerra de Irak: «¿Cómo termina esto?». Lo que se hace evidente es que Irán tiene dinámicas complejas y subjetivas que no pueden reducirse a la historia simplista con la que se inició la guerra: un régimen corrupto se debilitará mediante la degradación sistémica y su pueblo lo derrocará una vez que sus cimientos comiencen a tambalearse.
El primer error fue subestimar el apetito y la capacidad de Irán para la guerra asimétrica. No necesita poseer capacidades militares abrumadoras para paralizar y desestabilizar el Golfo. No de maneras dramáticamente devastadoras ni que causen grandes bajas civiles, sino que pueden suspender la vida normal, comprometer las instalaciones energéticas, provocar un desangramiento económico y elevar el costo de la guerra para los aliados de Estados Unidos y la economía global. Un bombardeo de drones baratos, combinado con misiles, lanzados durante días y semanas, ha logrado ese objetivo.
La segunda razón radicaba en la extraña expectativa de que Irán no desplegaría su arma más valiosa: el cierre del estrecho de Ormuz, lo que habría supuesto un coste aún mayor para la guerra. Incluso durante la guerra de doce días del año pasado, se planteó internamente la posibilidad de cerrar el estrecho, y en conversaciones con funcionarios cataríes en aquel momento, la principal preocupación que me expresaron no eran los misiles que Irán había enviado hacia Qatar, sino la amenaza del cierre del estrecho.
Y la tercera era la expectativa de un levantamiento popular, algo que no se ha producido debido a todo tipo de condiciones, las más obvias de las cuales son la locura de salir a las calles mientras se están produciendo bombardeos, la respuesta por parte de un gobierno que hace solo unos meses mató a manifestantes, y la polarización de la opinión pública, que ya es compleja y variada, bajo un ataque externo que está matando a civiles iraníes y atacando la infraestructura civil.
Pero todos estos errores de cálculo se derivan de un error fundamental: la incapacidad de comprender que el régimen iraní, a pesar de todas las denuncias que se le puedan dirigir, tiene una enorme capacidad para infligir dolor y para una escalada prolongada sin un escenario claro de victoria militar contra una superpotencia, algo que el régimen estadounidense considera inconcebible. ■
6 abril 2026
www.theguardian.com
